De alinea “De zevenvoudig tourwinnaar is de afgelopen achttien weken liefst elf keer door internationale instanties getest op verboden middelen, waarvan twee keer in de laatste vier dagen. Dat meldt de Amerikaan op de website Twitter.” (Nu.nl) triggerde op het kantoor van Trendwolves deze morgen een discussie over “Wat is Twitter?“.

De discussie is nogal een lastige.

  1. Verschillende mensen gebruiken twitter om verschillende redenen (zie ook mijn eerdere post daar over). Neem de parallel met TV: voor sommigen is de TV een informatiemiddel, voor anderen vertrossing, voor weer anderen decoratie van de huiskamer, enz. Dit maakt dat de discussie over verschillende motivaties gaat, wat de discussie nogal eens vertroebelt;
  2. Er is niks cooler om Twitter te hypen/te dissen* (* doorhalen wat niet van toepassing is);
  3. Er is geen nut in de discussie wat twitter is. Het is voor mij sterk de vraag of een discussie nut moet hebben, maar sommigen eisen dat een discussie nut moet hebben om gevoerd te kunnen worden. En je kunt je inderdaad afvragen of een discussie over wat twitter is wel nut heeft;
  4. En tot slot: Twitter is niet alleen bijzonder tastbaar, maar ook een abstract medium met een veel grotere potentie, waardoor de discussie vaak op verschillende mensen op een verschillende manier wordt gevoerd (de een heeft het over twitter in het paradigma van messengers, de ander social networks, weer een ander IRC, enz). Laat me dat even uitleggen. Of liever, laat Bart de Waele dat even uitleggen in de post “Twitter could have been big – but they blew it“:

    In het begin, voor het grote succes en de bijhorende capaciteitsproblemen, was de invalshoek van Twitter méér dan status-updates. Het vernieuwende van Twitter was op dat moment dat je zowel input als output medium- en kanaalsonafhankelijk kon doorsturen en ontvangen.
    (…)
    Op dat moment had Twitter het zaad in zich om uit te groeien tot een nieuwe ‘pijp’, een virtualisatielaag bovenop het bestaande internet om social media aan te sturen. Twitter als een koraalrif, zoals Dave Winer het noemde. De essentie was niet het aspect ‘microbloggen’. Wel het mediumonafhankelijk zijn van input en output.

 Voor de discussie in te duiken wil ik even wat zaken stellen:

  1. Er zijn mensen die graag twitteren, er zijn mensen die graag kantklossen en er zijn mensen die graag naar voetbal kijken. Dat is prima, ieder zijn hobby;
  2. Nee, ik geloof niet dat Twitter mainstream gaat en dat volgend jaar alle huisvrouwen op de huishoudbeurs aan het twitteren zijn. Ja, ik geloof wel dat in de ontwikkeling van het microbloggen/lifestreamen/twitteren en dat er in al die tools/streams een kern zit die voor de massa interessant is;

Maar goed, terug naar de discussie: wat is Twitter? Hoe kun je dat beter beantwoorden dan door deze vraag te stellen op twitter:

  1. Polledemaagt Having a discussion about the question whether twitter is a website. I think not. Twitter is a medium/channel and one of its forms is a site
  2. sjefkerkhofs @Polledemaagt Agree with you Polle. Twitter is more than just a website, it’s a communicationchanne
  3. BartCollet @Polledemaagt is twitter a) data radiostation, b) a communication tool or c) a popularity test?
  4. kennethlim @Polledemaagt ah, yes, but isn’t a website in itself a medium/channel? 😉
  5. syama @Polledemaagt communication tool, besides how do you become popular by not communicating? and beside you’re missing out if not communicate
  6. lbroekman @Polledemaagt It’s a service to learn, share, communicate, smile and connect with a network across different media (not just a website
  7. kennethlim @Polledemaagt yea, i’d suggest a conceptual separation; “twitter” is a purpose / form of communication and “website” is a technology/enabler
  8. BartCollet @Polledemaagt yep can be more: customer interaction, helpdesk, searchengine, … POLL? 4 ur last question i’ll take option d) addiction 🙂
  9. VincentNeve @polledemaagt twitter is a communication channel like @lbroekman described…. but it can be noise as well as filter depending on ur usage
  10. (en check voor de grap “Twitter is a” en “Twitter is not” )

Ik persoonlijk neig heel erg naar de visie van Bart “Het vernieuwende van Twitter was op dat moment dat je zowel input als output medium- en kanaalsonafhankelijk kon doorsturen en ontvangen.” en de potentie van Twitter om je leven te regelen vanuit een enkel invoerveld. Wat vinden jullie?

2 comments

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*
*

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.