Social Strategy Talk en Genesis 2.0 raakten aan het onderwerp, maar ik heb de discussie de laatste weken talloze malen gevoerd: wat is de waarde van de mening van de massa en wat is de waarde van de mening van experts?
Het is een lastige discussie voor me: aan de ene kant geloof ik sterk in opinieleiders en in de connector/maven/salesman verdeling die Gladwell maakt in zijn boek The Tipping Point (waarover straks meer), aan de andere kant ben ik ook sterk gevoelig voor alle initiatieven die te maken hebben met wisdom of crowds en crowdsourcing. Voor een deel lijken beiden contrasterend te zijn en dat leidt er ook vaak toe dat in toepassing een keuze gemaakt wordt voor een van beiden. Zo is in Draft‘s Hoera.com een keuze gemaakt grote trends te bekijken in hoe er online over merken wordt gesproken en niet te proberen opinieleiders (salesmen/mavens/connectors) te onderscheiden. Dit levert in mijn gevoel een niet volledig beeld op: het maakt in bereik/invloed nogal wat uit of Marco Derksen, Erwin Blom negatief/positief is over een campagne of dat een willekeurige student uit Groningen dat is.
Daarbij wordt de discussie vaak niet zuiver gevoerd; het inzetten van wisdom of crowds en crowdsourcing heeft specifieke randvoorwaarden die in het gebruik (en vaker ook in de discussie) niet meegenomen worden. Ik zal proberen een overzicht te geven van de voors, tegens en voorwaarden, maar ben ook heel erg benieuwd naar jullie ervaringen en input: Wisdom of Crowds en/of The Law of the Few?
De kracht van de massa
Sinds de Wisdom of Crowds en de opkomst van Crowdsourcing zijn nogal wat mensen heilig overtuigd van de kracht van de massa. Van de mannen van Creativecrowds die het inzetten als ideeengenerator tot Maurice de Hond die er de toekomst van Nederland in ziet (net als Rita Verdonk in principe, maar wat genuanceerder dan Verdonk) en van Verbeterdebuurt.nl tot Petities.nl.
Een van de meest gebruikte tegenargumenten is de Frans-Bauer-verdediging: als je de massa laat bepalen wordt Frans Bauer minister president. Niet zelden oppert de andere partij dan dat het een elitaire gedachte is om te denken dat de massa enkel dom is, waardoor de discussie vaak een vervelende wending krijgt. Maar er zijn ook wel wetenschappelijk onderbouwde tegenargumenten: herd behaviour en groupthink om te beginnen.
Herd behaviour describes how individuals in a group can act together without planned direction. The term pertains to the behaviour of animals in herds, flocks, and schools, and to human conduct during activities such as stock market bubbles and crashes, street demonstrations, sporting events, episodes of mob violence and even everyday decision making, judgement and opinion forming.
Groupthink is a type of thought exhibited by group members who try to minimize conflict and reach consensus without critically testing, analyzing, and evaluating ideas. During groupthink, members of the group avoid promoting viewpoints outside the comfort zone of consensus thinking.
De discussie is zoals gezegd vaak niet helemaal zuiver. In de Wisdom of Crowds worden vier voorwaarden genoemd waar “wise crowds” aan moeten voldoen:
- Diversity of opinion Each person should have private information even if it’s just an eccentric interpretation of the known facts.
- Independence People’s opinions aren’t determined by the opinions of those around them.
- Decentralization People are able to specialize and draw on local knowledge.
- Aggregation Some mechanism exists for turning private judgments into a collective decision.
Op ReadWriteWeb vond ik de volgende voorwaarden
- Crowds should operate within constraints. To harness the collective intelligence of crowds, there need to be rules in place to maintain order.
- Not everything can be democratic. Sometimes a decision needs to be made, and having a core team (or single person) make the ultimate decision can provide the guidance necessary to get things done and prevent crazy ideas and groupthink from wreaking havoc on your product.
- Crowds must retain their individuality. Encourage your group to disagree, and try not to let any members of the group disproportionately influence the rest.
- Crowds are better at vetting content than creating it. It is important to note that in most of the above projects, the group merely votes on the final product; they do not actually create it.
Dat zijn nogal wat voorwaarden waarbinnen crowds ‘wise’ zijn.
Daarbij introduceerde Carl Lens (een van de oprichters van crowdsourcing initiaitief Creativecrowds) in een recent Google Talk gesprek “predictive crowds” versus “productive crowds“, waarmee de discussie over crowdsourcing en wisdom of crowds nog maar eens een extra laag krijgt. Hij stelt dat je crowds kunt gebruiken om zaken te voorspellen (predictive crowds; zoals vaak in de voorbeelden in the Wisdom of Crowds) en om zaken te verzinnen/uit te voeren (productive crowds; zoals in de oorspronkelijke definitie van crowdsourcing).
The Law of the Few
In februari 2000 kwam “The Tipping Point” uit van schrijver Malcolm Gladwell (mis ook zeker niet zijn TED talk “What we can learn from spaghetti sauce“) waarin hij een theorie neerlegt waarom sommige concepten wereldwijd een succes worden en andere niet. Naast de voorwaarden van The Stickiness Factor en The Power of Context onderscheidt hij drie soorten mensen die samen een concept kunnen maken of breken:
- Connectors are the people who “link us up with the world … people with a special gift for bringing the world together.”
- Mavens are “information specialists”, or “people we rely upon to connect us with new information.” They accumulate knowledge, especially about the marketplace, and know how to share it with others.
- Salesmen are “persuaders”, charismatic people with powerful negotiation skills. They tend to have an indefinable trait that goes beyond what they say, that makes others want to agree with them.
Ik denk niet dat ik hier heel veel verder op in hoef te gaan; er is al veel geschreven en gezegd over individuele bloggers/users en hun macht. De invloed is evident, maar ook hier ligt weer groupthink op de loer (remember hoe ineens iedereen enthousiast was over SecondLife?).
Wisdom of Crowds en/of The Law of the Few?
Een recommendation engine op basis van de mening van velen of toch de blog van een expert? Ideeen laten genereren via Creativecrowds of een groep van experts bij elkaar zetten? De grote trends filteren via hoera.com of mavens inschakelen?
Vanzelfsprekend is het een EN … EN … verhaal. Ik hoop alleen dat de discussie met wat meer nuance gevoerd wordt; er zijn hele duidelijke voorwaarden waaraan crowdsourcing/wisdom of crowds moet voldoen om effectief te zijn.
Referenda (zoals bijvoorbeeld de mislukte burgermeestersreferenda in Utrecht en Eindhoven) bijvoorbeeld voldoen niet aan de voorwaarden Independence (People’s opinions aren’t determined by the opinions of those around them; mensen worden enorm gestuurd door polls en door de media) en Decentralization (People are able to specialize and draw on local knowledge; de referenda gaan vaak over brede onderwerpen), waardoor ze al volgens de definitie van Wisdom of Crowds ongeschikt zijn. Het weerleggen van de kracht door referenda aan te duiden als mislukkingen heeft dan ook niet heel veel zin.
Ongetwijfeld zie ik onderzoeken over het hoofd en ben ik niet volledig, maar ik sta graag open voor verbeteringen en aanvullingen.
14 comments
Erg mooi overzicht van wat er op dit moment speelt.
Nassim Nicholas Taleb laat in zijn boek 'The black swan' zien dat ook experts niet zo heel goed zijn in het voorspellen van de toekomst. Voorspellen op basis van de geschiedenis schijnt niet altijd te werken. Experts zijn dan ook vooral goed in het verklaren van wat eerder gebeurd is, niet wat er gaat komen.
Ik geloof zelf ook sterk in Gladwell's onderverdeling van Connectors, Maven's & Salesmen. Maar heeft dit niet verband met groupthinkers? “Hij is een Maven, dus ga ik er maar van uit dat het klopt wat hij zegt.” Natuurlijk is er iets voor nodig om als Maven gezien te worden, maar als een persoon eenmaal die status heeft verworven worden mensen misschien wel minder kritisch..
De onderverdeling tussen predictive crowds en productive crowds vind ik een erg goede onderverdeling. Dit zijn ook hele verschillende groepen. Om te zorgen dat de uitkomst van predictive crowds werkt, moet er wel aan een heleboel randvoorwaarden voldaan worden (Zoals je beschrijft) bij productive crowds hangt het af van het doel waarvoor je ze wilt inzetten wat de randvoorwaarden zijn.
</random gedachtes>
Leuk stuk. Wel een correctie op wat je zegt over Hoera; de HoeraScan monitort alles wat relevant is en gezegd wordt over merken of onderwerpen, maar de HoeraScan brengt wel degelijk onderscheid aan op hoe belangrijk een bepaalde bron is. Met andere woorden; hoeveel invloed heeft een bron.
Ga je na een X periode die data analyseren, dan herken je (wellicht) ook influentials; de onderverdeling in connector's, mavens en salesmen is niet altijd te maken.
Zelf geloof ik zeer sterk in de wisdom of crowds, maar ook in de rol die specialisten innemen. Ik pas dat ook toe bij klanten, we noemen dat het Collectieve Brein. We zoeken dan bewust naar specialisten, mensen met nieuwe inzichten en mixen die met bijvoorbeeld “gewone” consumenten en vertegenwoordigers van het merk.
Met andere woorden; het maken van bewuste keuzes door wie je je wilt laten beinvloeden. Iets waar met name jongeren sterk in zijn. En soms is dat de groep, soms een individu.
Mooi overzicht Polle!
Toevallig net een bericht geschreven over crowdsourcing. Denk nu dat ik toch weer eens naar de randvoorwaarden van crowdsourcing moet gaan kijken.
Ik zie tussen de mavens uit The Tipping Point overigens ook wel overeenkomsten met de in het het volgende bericht beschreven concept over digital curators. Ik ben benieuwd hoe jij hier over denkt?
Thanx voor je uitgebreide reactie. Taleb kende ik nog niet, heb hem dus maar even aan mn 2read toegevoegd 😉
Het is wel precies een beetje waar al discussie over ontstaat: als je het publiek had gevraagd wat ze wilden hadden ze nooit gezegd “iPod”. Ik vraag me zelfs af of hoe je daar met een omweg achter had kunnen komen (dus de vraag naar iPods afleiden uit een bepaalde andere vraag die je aan consumenten stelt). Aan de andere kant: de “expert” Steve Jobs bedacht hem wel 😉 Snap je waar ik heen wil?
Ik zie groupthink onder mavens als een groter risico. Dus: dat er een te grote consensus onder de mavens ontstaat waardoor ze blind zijn voor kritiek/concepten van buiten.
Volgens mij moeten productive crowds aan nog veel strengere voorwaarden voldoen; hier vraag je namelijk nog meer van de crowds. Hier moeten ze ook ECHT produceren.
Sonja, sorry, dat had ik dan verkeerd begrepen. William heeft me op The Next Web een demo gegeven waar ik uithaalde dat jullie dat niet deden. My bad.
Ben erg benieuwd hoe je eea in kaart brengt. Wellicht binnenkort eens lunchen (wellicht ook samen met jullie nieuwe stagiair Sanne)?
Goed plan. Sanne start morgen (niet enkel als stagiair, ook als medewerker), komen we er bij je op terug.
Sonja
Jeroen, ja die randvoorwaarden lijken redelijk essentieel, met name ook als je de voor/nadelen van crowdsourcing bespreekt. Anders krijg je de Frans Bauer discussie all over again.
Ik geloof zeker in die digital curators; dat zijn inderdaad de mavens. Ik had het er in de context van de toekomst van kranten laatst ook over: over hoe de Volkskrant een soort digitale curator/maven/informatie intermediair wordt. Je ziet het nu ook al gebeuren op Twitter, Delicious en Google Reader. Gerard van Enk heeft de GvenkDaily waarin hij een digital curator is, ik krijg zelf enorm veel positieve reacties op mijn del.icio.us links die ik laat doorplaatsen op polle.net (wat mij nog steeds enorm verbaast/intrigeert) en in Google Reader kun je met de shared items de favoriete posts van curators als Erwin Blom en Frank Meeuwsen lezen.
Ik sta er dus volledig achter 🙂
Ah, dat had ik verkeerd begrepen. Prima, ik zie het wel langskomen.
Polle, goede post!
Voor mij was dit ook het thema van SocialStrategyTalk. Quotes van Jeff Howe:
“Crowdsourcing is meant to protect diversity”
“Crowdsourcing is the antidote to homogeneity”
Zoals je merkt is dit iets heel anders dan Frans Bauer. In de definitie van Jeff Howe gaat hij dus in op de diversiteit die je door Crowdsourcing naar binnen haalt. Zo kom je tot inzichten/ideeen/ontwerpen waar je niet zelf op was gekomen. Daarnaast heb je Collective Intelligence wat inderdaad meer over “predictive crowds” gaat. Dat behandelt Howe dus eigenlijk als losse dingen.
Menno Bouwes, de andere spreker, is het prototype Expert. Hij is een hooggeplaatst ambtenaar verantwoordelijk voor de kwaliteit van wetgeving. Dat is dus typisch iets wat je niet aan Frans' fans wilt overlaten. Daarom is zijn case mooi in deze discussie. Hij gebruikt de Crowd om tot betere informatie te komen in de vroege fasen van het maken van wetten. En dus niet om ambtenaren overbodig te maken, het kost hem zelfs meer werk!
Met CreativeCrowds staan we dan ook niet aan de kant van crowds OF experts; we willen juist dat deze groepen elkaar beter gaan aanvullen dan ze nu doen.
Frankwatching heeft heel uitgebreid verslag gedaan van SocialStrategyTalk.
http://www.frankwatching.com/archive/2008/05/26…
Carl, kun je wat verder uitleggen hoe jullie zien dat crowds en experts elkaar aanvullen?
“Hij is een hooggeplaatst ambtenaar verantwoordelijk voor de kwaliteit van wetgeving. Dat is dus typisch iets wat je niet aan Frans' fans wilt overlaten.” In de Wisdom of Crowds maken ze dit onderscheid dus helemaal niet 🙂 Daar is dus alweer de discussie. Ik weet ook niet of dit perse door experts gedaan moet worden. Experts hebben idd het risico van tunnelvisie en ik zie juist wel kansen voor de crowds om de mazen uit de wet te halen bijvoorbeeld.